Aftonbladet trycker på webbuplagan upp en bild på Harry Potter och Ron Weasley och skriver stora rubriker: "Harry Potter skådis dödad i knivslagsmål". Ohh no, tänker ett inbitet HP-fan som jag. (Jaa, jag vet att jag är som ett barn, men ändå), tänk om Harry, Ron eller Hermione är död? Shit pommes. Men en bit ner kan man se, att det är en jäkla halvskådis från Rawenclaws, från Harry Potter och Halvblodsprinsen. Lyssnade ju på den boken för några veckor sen, o jag minns ingen Marcus Belby!??
lördag, maj 24, 2008
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
26 kommentarer:
En jäkla halvskådis?
En människa.
Ja saklart, men rubriken antyder att det ar ngn man FAKTISKT VET VEM DET AR!
Julia:
Japp, journaliststudenter får nog lära sig att riktiga kändisar är mer värda som människor eftersom de håvar in mer pengar till tidningen.
Axelsson:
Journaliststudenter?
En egen individ.
'oh, harry (daniel) är död, shit pommes!'
jag är inte ens förvånad över att du försöker trycka ner mig. jag stör mig på ditt sätt att tänka om det här. du är verkligen 25 år? jag förlorar någon aning min tro på mänskligheten.
'ey, jag var inne på aftonbladet igår och de missledde mig totalt om vilken jäkla skådis det var som dog! jag tänkte liksom 'ooooh no' för jag trodde det var daniel radcliffe, men det var någon som spelar någon som jag inte ens kommer ihåg!'
irriterande. jag lämnar det här nu.
Julia darling, jag försöker inte trycka ner dig, det klarar du bra själv. Jag kommenterade bara Axelssons kommntar, att jag är en individ, och inte bara en journaliststuderande.
Men den är vi alla olika. Min första tanke när jag ser en stor bild på Harry och Ron är ju att det är någon av dom. Därav att jag tyckte det var missledande. Enkelt.
...det är dessutom ett sätt för mig att klanka på "mina egna", journalister och sensationsjournalistiken. Han framställs enbart som en stor skådespelare i Harry Potter för att skapa schyssta rubriker och sälja lösnummer. Skittråkigt, om du frågar mig.
det var ju fint i alla fall.
döden är stort. jag vet att du skrev det här för att uttrycka att aftonbladet är missledande, men jag blev bara någon aning ledsen över att se att personen var en jäkla halvskådis.
ingen större kändis, men någon oskyldig som dog tragiskt. han kan vila i fred.
jag såg inte vad du skrev förräns sen förräns nu.
indeed, skittråkigt.
Mitt inlägg handlar inte om nått förakt mot killen som dog, utan mot tidningarns rätt att sälja lösnummer. Han blir inte längre personifierad, utan bara sammakopplad med en HP-film.
Jag vet.
"Men en bit ner kan man se, att det är en jäkla halvskådis från Rawenclaws, från Harry Potter och Halvblodsprinsen. Lyssnade ju på den boken för några veckor sen, o jag minns ingen Marcus Belby!??"
låter bara lite missledande. Lite konstigt uttryckt enligt mig.
förvirrande.
dumt av de!
Det är det mest fantastiska med en egen blogg. Jag får skriva vad jag vill, tycka vad jag vill. Jag slipper vara politiskt korrekt eller ens antyda att jag är det.
Och det bästa utav allt? Du får tycka att jag har hur fel som helst, dessutom. :)
julia: men snälla lägg av. du vet lika mkt som jag att tidningar skiter i de allra, allra flesta "vanliga människor" som dör. nyhetsvärdet är större om det är en "kändis", mer klick, mer pengar, mer mer mer mer till slikiga chefer. du vet lika bra som någon annan att om kungen dog så skulle var enda jävla tidning fyllas samt tv-program rulla i minst 2 veckor. men om min far dog så kanske man kan få med en egen dödsnotis i den lokala tidningen.
on topic: otroligt missledande att skriva "HARRY POTTER-SKÅDIS DÖD!" och visa bild på några helt andra. kan lika gärna skriva "KUNGEN ÄR DÖD!" och visa bild på svenska kungen när det är kungen av talibu som dött (ja, jag hittar på)
vilken underbar debatt ni för så här på en söndag. Jag kommer inte ta någon av er i försvar, för dels anser jag att Viktoria kanske bör ha uttryckt sej lite annat än just orden "en jäkla halvskådis" när det trots allt är någon som blivit knivskuren till döds.
Men Julia behöver inte fortsätta spinna på detta då Viktoria verkar försöka iaf förklara sin syn på det hela. Största boven i det hela är aftonbladet som missleder för att tjäna pengar.
Men (ta inte illa upp nu viktoria) det är journalister i ett nötskal (dock inte alla, men väldigt många) speciellt om man jobbar på en stor tidning som just Aftonbladet är.
Men som sagt, jag tar inte nån av er i försvar, Julias åsikt bör respekteras likväl som Viktorias försök att förklara sin syn.
Ha en fortsatt trevlig söndagkväll.
Kan hålla med om att jag uttryckte mig klumpigt, absolut. Men som sagt, min tanke med det hela var framför allt att visa på att pressen använder vad f-n dom kan få tag i för att sälja lösnummer...
Kul att det här (som började med ett klumpigt uttalande) väcker så mkt intresse oh debatt...
Viktoria, du tillhör verkligen inte de skarpaste knivarna i lådan. Lite elakt att kalla dig dum, du kanske bara har väldigt mycket otur när du tänker?
Jasså det tror du.. :)
Nej, varken dum eller otur när jag tänker faktiskt. Däremot full av egna åsikter och ett förakt mot sensationsjournalistiken.
Dessutom har jag erkänt att det var ett klumpigt uttalande, men om du fäljt den efterföljande debatten så kanske du förstått hur jag tänkt också.
anonym: vad sjutton ska jag lägga av med? du slösar din tid. jag vet redan det. herregud läs ordentligt innan du uttrycker dig.
jag reagerade på att Rob Knox beskrevs (som jag misstog) som ingen särskild.
""Däremot full av egna åsikter och ett förakt mot sensationsjournalistiken.""
Om du är emot det varför väljer du då att använda din tid på det så det får mera uppmärksamhet?
Plus dina ordval "jäkla halv-skådis" var ju med fullt överlägg för att få flera hit på din blogg. Så du tillhöra visst den grupp du påstår du förakter.
Och ja jag har läst den efterföljande debat. Fast tycker mest du bortförklara istället för bara att erkänna att du har blivet vad du förakter.
Du har dog helt rätt att det är din blogg och du får uttala dig om och hur du vill. Men bara för att man kan och får, betyder det inte att man behöver.
Sist, håller med att aftonbladet missledar, men tycker faktisk det är värre att degradera nått tragiskt på det sättet du gör.
Lycka till med dit jobb på aftonbladet efter din utbildning. Eller du kanske skulle lära dig att tänka efter före.
Mendu, mister anonym..
Mitt ordval "jäkla halv-skådis" var inget för att få hit läsare. Jag kommenterade artikeln, men om man sedan väljer att läsa om det är valfritt, och om man ser på AB-sidan med den omtalade artikeln så går mitt ordval inte att urskilja.
Jag är inget av det jag föraktar. Tro mig.
Men om du går med på att jag FÅR skriva vad jag vill, vad är det då som säger att jag inte får skriva om det som jag reagerar på? Vardagliga händelser i mitt liv, saker som skrivs om i tidningar osv..
O dessutom förstår jag inte varför jag inte får använda min fritid med att belysa något som jag ser som ett problem inom journalisiken?
Hela poängen med att ha din blogg länkad från Aftonbladet är väl att få hit läsare?
Min första tanke när jag såg bilden+rubriken var "vafan nu har de gått å dödat Ron..." för jag antog att det skulle blivit mer rabalder om de dödat självaste Harry... sedan när jag läste artikeln så tyckte jag det var dumt och tråkigt.
Samtidigt som killen faktiskt inte är Harry Potter-skådis ännu då Ingen vanlig person sett filmen ännu...
Ps. Jag postar som anonym så jag slipper fler folk till min blogg :)
OM det hade varit en av huvudpersonerna som hade mördats hade detta framkommit med all önsvärd tydlighet direkt i rubriken. Alltså, med andra ord, med rubriker som denna VET man att det inte är någon huvudperson som avlidit.
va dumma ni är.. han har inte varit med i någon harry potter film ÄN. därför finns det då ingen bild från en av filmerna på han, det står att "Knox hade fått sitt livs roll och var på väg mot sitt stora genombrott.
Men ett bråk kom emellan. " förstår ni fortfarande inte så tycker jag synd om er.. han KOMMER vara med i halvblods prinsen, om han har en stor roll då vet vi dock inte.. vem vet du kanske älskar honom viktoria när filmen kommer ut,
Skicka en kommentar